A segunda coisa que muitas vezes é trazida à tona é que o Ubuntu tenta reinventar a roda. A maioria dos projetos que são citados aqui são Mir e Unity. Mir era um novo servidor de exibição que o Ubuntu pressionou quando eles estavam trabalhando em seu novo desktop Unity, para tentar ter uma solução coerente para dispositivos móveis e desktops ao mesmo tempo, para trabalhar para a convergência do dispositivo.
Esses planos falharam, e Mir foi então limitado ao Ubuntu Touch, que se tornou um projeto comunitário.
Unity foi um ambiente de desktop que enviou um novo shell combinado com aplicativos GNOME, no ponto onde o GNOME 3 foi lançado.
Para ambos os projetos, o Ubuntu levou alguns problemas, a comunidade acusando-os de reinventar a roda, dividindo os esforços da comunidade para o desenvolvimento, e apenas querendo fazer suas próprias coisas.
Embora sejam críticas válidas, você tem que lembrar que os projetos concorrentes, naquela época, estavam longe de estar prontos. Ubuntu deveria ter ido com Wayland em vez de inventar Mir é uma frase que muitas vezes lemos hoje em dia, e ainda assim, Wayland na época simplesmente não era adequado para o que o Ubuntu queria fazer. Wayland é apenas um protocolo, e sua implementação no momento, Weston estava severamente carente. Mir deveria permitir um design menos modular, com mais coisas relegadas ao servidor de exibição em vez do cliente, para garantir mais desempenho em ambientes ARM, que era onde mir iria rodar também: em smartphones e dispositivos IoT. Wayland não atendia a esses critérios.
A unidade, por outro lado, foi criada porque o GNOME 3, na época, era uma partida tão grande do que os usuários estavam acostumados. O GNOME 3 acabou com a maioria, se não todas as convenções para o que era um desktop na mente dos usuários. Sem barras de menu, sem barra de tarefas, sem lista de aplicativos, sem menu regular. Em vez disso, eles empurraram o conceito de atividades, acabaram com o botão de minimização, eles inventaram uma visão totalmente nova para a área de trabalho.
O Ubuntu não queria quebrar todo o fluxo de trabalho de seus usuários, e assim eles trabalharam em algo que os usuários estariam mais familiarizados, e adicionaram sua própria rotação nas coisas, com o painel, permitindo que os usuários pesquisassem através de todo o sistema, uma doca e uma barra de menu global.
Esses dois projetos são frequentemente criticados como desnecessários, e como tendo prejudicado o desenvolvimento de iniciativas concorrentes. O problema aqui é que o Ubuntu tem uma visão diferente do que os outros projetos tinham em mente, e estes não podiam ser reconciliados, então eles tiveram que seguir seu próprio caminho, ou abandonar o que eles achavam que a área de trabalho deveria parecer, ou seus planos de convergência.
O problema é que esses dois projetos foram basicamente abandonados mais tarde, ou pelo menos transferidos para a comunidade. Mir, porque a Canonical simplesmente não alcançou sua visão de convergência, e Unidade, porque o GNOME 3 chegou ao ponto em que ele realmente se tornou utilizável por qualquer um, e manter todo um ambiente de desktop separado destinado à convergência, quando a coisa da convergência estava morta na água não fazia muito sentido.
Engraçado o suficiente, eles tiveram alguma reação por abandonar a Unity também, já que as pessoas começaram a se afeiçoar ao ambiente de desktop.
No final, não acho que devemos criticar distros ou projetos para inventar novas formas de fazer a mesma coisa. Essa é a força do software livre;: as equipes iteram no mesmo conceito com visões diferentes, é assim que temos tanta escolha em termos de aplicativos, de ambientes de desktop e distribuições.
snaps
Snaps são outro ponto controverso, que eu tenderia a colocar no armário "eles inventaram outra maneira de fazer as coisas em vez de contribuir para um modelo já existente".
Snaps são uma forma de empacotar e distribuir software. Eles são geralmente criticados por serem lentos para carregar, criando novos pontos de montagem no utilitário de disco, sim, realmente, e por serem proprietários.
Embora os snaps sejam realmente muito lentos de carregar, nem sempre respeite o tema do usuário e use pontos de montagem para montar os snaps e permitir que os aplicativos sejam executados, a parte proprietária é completamente falsa.
Os snaps em si são completamente de código aberto, assim como a maneira de criá-los, executá-los. O que é proprietário, no entanto, é a snap store, o local onde os aplicativos são distribuídos.
Há uma boa razão para isso, porém: o Ubuntu não quer várias lojas e repositórios aparecendo, para manter a loja de snaps consistente para empresas que gostariam de distribuir seus aplicativos lá. Snaps, assim como flatpaks, tentam resolver o problema de distribuição de aplicativos no Linux: com esses formatos, você pode empacotar seu aplicativo uma vez, e ele será executado em qualquer lugar.
As empresas que fazem software podem querer distribuir seus aplicativos no Linux, mas se seu aplicativo for exibido ao lado de um monte de aplicativos imitadores que são deixados desmarcados, ou se seu aplicativo for reembalado por outros usuários, então eles simplesmente não vão tentar.
A snap store é uma maneira de aliviar essas preocupações, e é por isso que a maioria dos softwares corporativos está disponível como snaps, em vez de flatpaks, que é a escolha da comunidade para aplicativos de código aberto.
Agora, snaps podem ser criticados por um monte de coisas, e eu geralmente concordo que eu prefiro usar pacotes regulares que são menores, mais rápidos e melhor integrados, do que snaps ou mesmo flatpaks. Você só tem que lembrar que a decisão de usar snaps pelo Ubuntu é mais do que apenas uma declaração de que eles não querem usar as coisas dos outros. Snaps também podem implementar coisas laterais do servidor, como o Nextcloud, quando aspas planas não podem, ou simplesmente não podem no momento.
Conclusão
Portanto, essas são as principais razões pelas quais o Ubuntu está recebendo tanto ódio online. Como sempre, os haters são mais vocais do que as pessoas que gostam alegremente de usá-lo, e é por isso que vemos mais negatividade do que feedback positivo.
Todo mundo tem direito à sua opinião, e se você não gosta do Ubuntu, tudo bem, a escolha é sua, e você não tem que usá-la. Eu só não acho que devemos tirar o que o Ubuntu e a Canonical conseguiram para o desktop Linux, que está trabalhando para torná-lo mais mainstream, mais utilizável e geralmente muito melhor. Eles podem ter cometido alguns erros ao longo do caminho, mas isso é inevitável quando você quer fazer algo maior e melhor para todos.
O Ubuntu é a base para muitos distros focados no usuário, e há uma razão para isso.
